ศาลฎีกาประกาศเมื่อวันจันทร์ว่าจะรับฟังสี่คดีที่ท้าทายพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดีย (ICWA) ซึ่งเป็นกฎหมายปี 1978 ที่ตราขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ เลิกราครอบครัวชาวอเมริกันอินเดียนและถอดเด็กอเมริกันอินเดียนออกจากวัฒนธรรมพื้นเมืองของพวกเขา
ทั้งสี่คดีน่าจะถูกรวมเข้าด้วยกันภายใต้ชื่อHaaland v. Brackeen แต่ที่น่าตกใจที่สุดในสี่กรณีนี้คือTexas v. Haalandเนื่องจากกรณีดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่เป็นรากฐานของอำนาจส่วนใหญ่ของรัฐบาลกลาง
ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับทุกคนที่ไม่ เห็นด้วย กับนโยบาย ของ Clarence ThomasหรือNeil Gorsuch คดี เท็กซัสอาจใช้ความรุนแรงอย่างมากต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่หลากหลาย – รวมถึงการห้ามใช้แรงงานเด็ก การห้าม บนเคาน์เตอร์อาหารกลางวันเท่านั้นที่คนผิวขาว พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง และกฎหมายของรัฐบาลกลางเกือบทั้งหมดที่ควบคุมสถานที่ทำงาน
รัฐธรรมนูญอนุญาตให้รัฐสภา
” ควบคุมการค้ากับต่างประเทศและในหลายรัฐและกับชนเผ่าอินเดียน” อำนาจในการควบคุมการค้านี้เป็นพื้นฐานของรัฐควบคุมอเมริกันสมัยใหม่ และรวมถึงอำนาจของรัฐบาลกลางในการกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำ ปกป้องสิทธิ์ในการรวมกลุ่ม ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติโดยธุรกิจส่วนตัว และปกป้องสิ่งแวดล้อม
(กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางและความเห็นของศาลมักอ้างถึงชนพื้นเมืองอเมริกันว่า “อินเดียน” ด้วยเหตุนี้ งานชิ้นนี้จะรวมคำพูดและการอ้างอิงทางกฎหมายจำนวนมากที่ใช้คำศัพท์นี้ด้วย)
อันที่จริงกฎหมายของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ที่ควบคุม บริษัท เอกชนมีอยู่เนื่องจากอำนาจทางการค้านี้
แต่ศาลฎีกาไม่เคารพอำนาจในวงกว้างของรัฐสภาในการควบคุมเศรษฐกิจของประเทศเสมอไป ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ศาลได้นำมาตราการค้าของรัฐธรรมนูญมาใช้ในวงแคบมาก และจากนั้นก็ใช้บทอ่านดังกล่าวเพื่อล้มล้างกฎหมายแรงงานเด็กบ่อนทำลายกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและเพิกถอนสิทธิในการจัดตั้งคน งาน
Sheryl Sandberg and Mark Zuckerberg walking side by side outdoors.
การอ่านบทการค้าอย่างน่าสังเวชนี้ตอนนี้ลัคนาอยู่ทางด้านขวาสุดของตุลาการ — ผู้พิพากษาโธมัสเป็นผู้ประกาศข่าวประเสริฐที่โดดเด่นที่สุด และเท็กซัสเป็นคดีการค้าแรกที่ไปถึงผู้พิพากษาเนื่องจากพรรครีพับลิกันได้รับคะแนนสูงสุด 6-3 ในศาลสูงสุดของประเทศ ดังนั้นจึงสามารถทำให้เรามองเห็นหน้าต่างบานแรกของเราว่าเสียงข้างมากใหม่ของศาลมีความเห็นอย่างไรต่อคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่สำคัญอย่างยิ่งนี้
พระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กอินเดียอธิบายสั้น ๆ
ICWA ได้รับการตราขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความพยายามนานนับศตวรรษในการที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง เจมส์ เดนนิส อธิบายไว้ว่า ” ‘ทำให้เป็นคริสเตียน’ ชนพื้นเมืองที่นับถือศาสนาอื่น” ย้อนหลังไปถึงฝ่ายบริหารของจอร์จ วอชิงตัน สภาคองเกรสให้เงินทุนเพื่อเลี้ยงดูเด็กพื้นเมืองในบ้านเควกเกอร์สีขาว เริ่มต้นในปี ค.ศ. 1800 รัฐบาลกลางได้บังคับเอาเด็กพื้นเมืองออกจากบ้านและลงทะเบียนเรียนในโรงเรียนประจำที่ตั้งใจจะแยกพวกเขาออกจากวัฒนธรรมของชนเผ่า
ในฐานะกรรมาธิการกิจการอินเดีย ที.เจ. มอร์แกนบรรยายโครงการนี้ในปี พ.ศ. 2439จุดประสงค์ก็คือ “เพื่อให้แขนที่แข็งแกร่งของประเทศเอื้อมมือออกไป รับ [ชาวอเมริกันอินเดียน] ในวัยเด็กและวางไว้ในโรงเรียนอุปถัมภ์ ล้อมรอบพวกเขาด้วยบรรยากาศ ของอารยธรรม … แทนที่จะปล่อยให้พวกเขาเติบโตขึ้นมาในฐานะคนป่าเถื่อนและคนป่าเถื่อน”
แม้ว่าโรงเรียนประจำของรัฐบาลกลางเหล่านี้จะลดลงในช่วงศตวรรษที่ 20 รัฐบาลของรัฐยังคงนำเด็กพื้นเมืองออกจากครอบครัวของพวกเขาในช่วงทศวรรษ 1970 ตามที่ผู้พิพากษาเดนนิสเขียน “การสำรวจของรัฐที่มีประชากรอินเดียจำนวนมากในช่วงทศวรรษที่ 1960 และ 1970 แสดงให้เห็นว่าระหว่าง 25 ถึง 35 เปอร์เซ็นต์ของเด็กอินเดียทั้งหมดถูกถอดออกจากครอบครัวของพวกเขา ” การสํารวจใน 16 รัฐซึ่งดำเนินการในปี 2512 พบว่า “ประมาณ 85% ของเด็กอินเดียที่รับอุปถัมภ์อาศัยอยู่ในบ้านที่ไม่ใช่ชาวอินเดีย”
ICWA พยายามที่จะยุติการปฏิบัติที่ฉีกเด็กพื้นเมืองจากบ้านของพวกเขาและทำให้พวกเขาอยู่ในการตั้งค่าที่ไม่คุ้นเคย – มักจะกับครอบครัวผิวขาว เหนือสิ่งอื่นใด หากศาลของรัฐตัดสินว่าเด็กที่เป็น “สมาชิกของชนเผ่าอินเดียน” หรือ “มีสิทธิ์เป็นสมาชิกในชนเผ่าอินเดียนแดงและเป็นบุตรโดยแท้จริงของสมาชิกของชนเผ่าอินเดียน” จะต้องถูกย้ายออกจากบ้านของพวกเขา จากนั้นรัฐควรให้เด็กคนนั้นอยู่ในบ้านอื่นของชาวอเมริกันอินเดียน :
ในการรับบุตรบุญธรรมชาวอินเดียภายใต้กฎหมายของรัฐ จะต้องให้สิทธิพิเศษแก่ตำแหน่งที่มี (1) สมาชิกในครอบครัวขยายของเด็ก (2) สมาชิกคนอื่น ๆ ของเผ่าเด็กอินเดีย หรือ (3) ครอบครัวชาวอินเดียอื่นๆ
ฝ่ายต่าง ๆ ที่ท้าทาย ICWA ได้คัดค้านกฎหมายหลายประการ ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดของพวกเขาคือกฎหมายละเมิด “ หลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชา ” ซึ่งเป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่จำกัดความสามารถของรัฐบาลกลางในการบังคับรัฐบาลของรัฐให้ประพฤติในทางใดทางหนึ่งอย่างเคร่งครัด ICWA จะอ่อนแอต่อการโจมตีนี้น้อยกว่า หากโอนคดีสวัสดิการเด็กที่เกี่ยวข้องกับเด็กพื้นเมืองไปยังศาลรัฐบาลกลาง แทนที่จะกำหนดวิธีที่ศาลของรัฐควรจัดการกับคดีเหล่านี้
บางฝ่ายที่ท้าทาย ICWA ยังอ้างว่ากฎหมายนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะจำแนกเด็กตามเชื้อชาติ แม้ว่าผู้อ่านที่ชาญฉลาดของ ICWA จะสังเกตเห็นว่ามันไม่ได้ทำอย่างนั้น มันจำแนกเด็กตามการเป็นสมาชิกใน (หรือคุณสมบัติสำหรับการเป็นสมาชิกใน) เผ่า และนี่ไม่ใช่การจำแนกทางเชื้อชาติ ตัวอย่างเช่น ชนเผ่าบางเผ่าเสนอสัญชาติของชนเผ่าให้กับทายาทของคนผิวดำที่ตกเป็นทาสของสมาชิกของเผ่าแม้ว่าสมาชิกเผ่าแบล็กเหล่านี้จะไม่ใช่ทายาทสายเลือดของสมาชิกพื้นเมืองของเผ่าก็ตาม
แล้วมีการอ้างว่า ICWA เกินอำนาจของรัฐสภาในการควบคุมภายใต้มาตราการค้า
ประวัติโดยย่อของมาตราการค้า
โปรดจำไว้ว่า มาตราการค้าจริง ๆ แล้วให้รัฐสภาสามอำนาจแยกกัน อนุญาตให้รัฐบาลกลางควบคุมการค้า ” กับต่างประเทศและในหลายรัฐและกับชนเผ่าอินเดียน ” ในหลาย ๆ ครั้ง ศาลได้อ่านอำนาจของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้ากับชนเผ่าและต่างประเทศในวงกว้างมากกว่าอำนาจในการควบคุมการค้า “ในหลายรัฐ”
“มาตราการค้าอินเดีย”
ศาลจัดขึ้นในCotton Petroleum Corp. v. New Mexico (1989) ว่า “หน้าที่หลักของ Indian Commerce Clause คือการให้รัฐสภามีอำนาจเต็มที่ในการออกกฎหมายในด้านกิจการอินเดีย” — “อำนาจเต็ม” หมายความว่ารัฐสภาสามารถ ทำทุกอย่างตามต้องการ โดยต้องไม่ละเมิดสิทธิส่วนบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ
ตั้งแต่สมัยแรกสุดของสาธารณรัฐอเมริกา รัฐบาลกลางเป็นที่เข้าใจกันว่ามีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการกำหนดนโยบายเกี่ยวกับชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 1789 รัฐมนตรีกระทรวงการสงคราม Henry Knox เขียนถึงประธานาธิบดี George Washington ว่า “ ควรถือว่าประชาชาติและชนเผ่าอินเดียนแดง เป็นชาติต่างด้าว ไม่ใช่เป็นอาสาสมัครของรัฐใดรัฐหนึ่ง” ในเวลาต่อมา เขาเขียนว่า “ภายใต้รัฐธรรมนูญนี้ สหรัฐฯ ได้ควบคุมกิจการอินเดียแต่เพียงผู้เดียวในทุกเรื่องไม่ว่ากรณีใดๆ”
ดังนั้น เช่นเดียวกับที่รัฐบาลกลางมีนโยบายระดับชาติหนึ่งนโยบายต่อรัสเซีย ฝรั่งเศส หรือโมซัมบิก—ไม่ใช่นโยบายที่แตกต่างกัน 50 นโยบายที่กำหนดโดย 50 รัฐที่แตกต่างกัน – นโยบายดังกล่าวต้องมีนโยบายระดับชาติเดียวเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางชนเผ่าด้วย และนโยบายนี้ต้องกำหนดโดยสภาคองเกรส ซึ่งเป็นองค์กรนิติบัญญัติเพียงแห่งเดียวที่พูดเพื่อคนทั้งประเทศ
“มาตราการค้าระหว่างรัฐ”
ประวัติของมาตราการค้าระหว่างรัฐ – บทบัญญัติที่อนุญาตให้รัฐสภาควบคุมการค้า “ระหว่างหลายรัฐ” – เต็มไปด้วยมากขึ้น
สำหรับผู้ที่ต้องการเรื่องราวที่ยาวกว่านี้ ฉันใช้เวลาหลายบทในการพูดคุยเรื่องนี้ในหนังสือเล่มแรกของฉันInjustices: The Supreme Court’s History of Comforting the Comfortable and Afflicting the Afflictedแต่ฉบับสั้นมีลักษณะดังนี้:
ชาวอเมริกันยุคแรกอาศัยอยู่ในประเทศที่ตลาดท้องถิ่นมักจะค่อนข้างแตกต่างจากเศรษฐกิจของประเทศโดยรวม ตัวอย่างเช่น ชาวนาในไอโอวาจะปลูกธัญพืชในดินแดนไอโอวาน ขายมันในเมืองใกล้เคียงให้กับชาวไอโอวาอื่น ๆ และไม่เคยแข่งขันกับเกษตรกรรายอื่นในรัฐอื่นเลย
อย่างไรก็ตาม ในขณะที่สหรัฐฯ พัฒนาอุตสาหกรรม มันได้สร้างเครือข่ายทางรถไฟทั่วประเทศเพื่อขนส่งสินค้าระหว่างรัฐ ในประเทศอุตสาหกรรมนี้ เมล็ดพืชของชาวนาไอโอวาคนเดียวกันจะถูกส่งไปยังชิคาโกด้วยรถราง โดยจะนำไปผสมกับเมล็ดพืชที่ปลูกโดยเกษตรกรทั่วมิดเวสต์ แล้วในที่สุด มันอาจจะขายให้กับผู้บริโภคในนิวยอร์กหรือเวอร์จิเนียหรือแม้แต่ที่อื่นในต่างประเทศ
ประวัติศาสตร์ทางเศรษฐกิจนี้มีความสำคัญเนื่องจากผู้วางกรอบหมายไว้สำหรับมาตราการค้าระหว่างรัฐเพื่อให้รัฐสภามีอำนาจควบคุมตลาดระดับชาติ ซึ่งเป็นกรณีที่ศาลฎีกาช่วงแรกๆ อธิบายว่าเป็น ” การค้าที่เกี่ยวข้องกับรัฐมากกว่าหนึ่งรัฐ” ในขณะเดียวกัน รัฐบาลของรัฐจะยังคงมีอำนาจเหนือตลาดท้องถิ่นอย่างหมดจด
แต่ในเศรษฐกิจอุตสาหกรรมสมัยใหม่
ไม่มีตลาดท้องถิ่นเพียงแห่งเดียว ผู้ค้าทำการค้าข้ามรัฐเป็นประจำ และแม้ว่าผู้ค้าแต่ละรายจะทำการค้าในท้องถิ่นกับผู้มีถิ่นที่อยู่ในรัฐเดียวกันเท่านั้น แต่สินค้าของผู้ค้าในท้องถิ่นนั้นแข่งขันกับสินค้าอื่นๆ ที่ผลิตในรัฐอื่น ซึ่งส่งผลกระทบต่อราคาของสินค้าเหล่านั้นทั่วประเทศ
ดังนั้นอำนาจของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐจึงขยายครอบคลุมเศรษฐกิจของประเทศทั้งหมด — และทุกธุรกรรมทางเศรษฐกิจที่ส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจนั้น ตามที่ศาลตัดสินในUnited States v. Morrison (2000) อำนาจของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐได้ขยายไปสู่ ”กิจกรรมทั้งหมดที่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการค้าระหว่างรัฐ”
อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาในการดำเนินการภายใต้มาตราการค้าระหว่างรัฐ
เป็นเวลาหลายทศวรรษที่เริ่มขึ้นในปลายศตวรรษที่ 19 ศาลได้วางข้อจำกัดในอำนาจนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลอนุญาตให้สภาคองเกรสควบคุมการขนส่งสินค้าข้ามรัฐ แต่ไม่ใช่การผลิตจริงของสินค้าเหล่านั้น ความแตกต่างนี้เป็นพื้นฐานของคำตัดสินของศาลในHammer v. Dagenhart (1918) ตัวอย่างเช่น ซึ่งขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่พยายามห้ามการใช้แรงงานเด็ก
แต่ความแตกต่างระหว่างการขนส่งและการผลิตนี้พิสูจน์แล้วว่าใช้การไม่ได้ ไม่เพียงเพราะมันนำไปสู่ผลลัพธ์ที่โหดร้ายเช่นเดียวกับในดาเก นฮา ร์ต แต่เนื่องจากไม่มีเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างกฎหมายที่ควบคุมการผลิตสินค้าและกฎหมายที่ควบคุมการขายข้ามรัฐ แม้ว่าสภาคองเกรสจะห้ามโรงงานไม่ให้จ้างเด็กอายุ 8 ขวบได้ แต่ทำไมโรงงานเหล่านั้นจะห้ามโรงงานเหล่านั้นไม่ให้ขนส่งสินค้าที่ผลิตโดยเด็กข้ามเขตรัฐไม่ได้?
กรณีในปัจจุบัน เช่นมอร์ริสันตรงกันข้าม ดึงความแตกต่างระหว่างกิจกรรมทางเศรษฐกิจและกิจกรรมที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ อำนาจของรัฐสภาในเรื่องเศรษฐกิจนั้นค่อนข้างกว้างขวาง แต่อำนาจการค้าระหว่างรัฐนั้นใช้ไม่ได้กับกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจมากมาย
ดังนั้นสภาคองเกรสจึงไม่สามารถผ่านคำสั่งห้ามการทำร้ายร่างกายทั่วประเทศได้ตัวอย่างเช่น การทุบตีใครบางคนไม่ใช่กิจกรรมทางเศรษฐกิจ และโดยทั่วไปแล้วจะไม่ส่งผลกระทบมากนักต่อเศรษฐกิจของประเทศ และด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน กฎหมายครอบครัว – ร่างกฎหมายที่ควบคุมการแต่งงาน การหย่าร้าง การดูแลเด็ก และอื่นๆ – มักจะอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐสภาเหนือการค้าระหว่างรัฐ
ซึ่งนำเรากลับไปสู่พระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กอินเดีย
เท็กซัสต้องการให้ศาลฎีกาลบความแตกต่างระหว่างมาตราการค้าอินเดียและมาตราการค้าระหว่างรัฐ
แรงผลักดันหลักของการโต้แย้งของรัฐเท็กซัสในTexas v. Haalandคือวิสัยทัศน์เกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาเหนือกิจการอเมริกันอินเดียนที่ได้รับชัยชนะตั้งแต่การบริหารของวอชิงตันไม่ถูกต้อง และ “แนวคิดที่ว่ารัฐสภามีอำนาจเต็มเหนือพื้นที่ที่กำหนดไว้อย่างคลุมเครือ ของ ‘กิจการอินเดีย’ ‘ตั้งอยู่บนรากฐานที่สั่นคลอน [y]’”
เท็กซัสจะให้ศาลฎีกาอ่านมาตราการค้าของอินเดียและข้อการค้าระหว่างรัฐเพื่อ “หมายถึงสิ่งเดียวกันอย่างมาก”
ผลกระทบในทันทีของการตัดสินใจดังกล่าวคือมีแนวโน้มว่าจะลงโทษ ICWA และอนุญาตให้ศาลของรัฐ รวมทั้งศาลของรัฐเท็กซัส ตัดสินใจเรื่องการดูแลเด็กที่ละเมิด ICWA อีกครั้งที่อำนาจการค้าระหว่างรัฐมักไม่อนุญาตให้รัฐสภาควบคุมครอบครัว ดังนั้น หากสภาคองเกรสมีอำนาจเหนือกิจการของชนพื้นเมืองอเมริกันมีข้อจำกัดในทำนองเดียวกัน ICWA ก็มีปัญหาอย่างมาก
และการตัดสินใจให้นิยามใหม่ของมาตราการค้าของอินเดียให้สอดคล้องกับมาตราการค้าระหว่างรัฐก็จะหมายความว่าทุกอย่างที่ศาลฎีกาพูดถึงเกี่ยวกับขอบเขตของประโยคเดิมก็จะส่งผลกระทบต่อมาตราต่อมาเช่นกัน กล่าวคือ หากคำตัดสินของศาลในเท็กซัสรวมภาษาที่จำกัดความสามารถของสภาคองเกรสในการผ่านกฎหมายที่ควบคุมชาวอเมริกันอินเดียน ภาษาเดียวกันนั้นก็อาจจำกัดอำนาจในวงกว้างของรัฐสภาในการออกกฎหมาย เช่น ค่าแรงขั้นต่ำหรือพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง
อาจมีคนคาดหวังให้ศาลฎีกาแสดงความอ่อนน้อมถ่อมตนบ้างเมื่อถูกขอให้ยกเลิกความเข้าใจในรัฐธรรมนูญที่มีมายาวนานกว่า 200 ปี แต่นั่นไม่ใช่แนวทางปฏิบัติของ Roberts Courtเสมอไป และแน่นอนว่าไม่ใช่แนวปฏิบัติของผู้พิพากษาที่เรียกกันว่า ” ผู้ ริเริ่ม ” ซึ่งมักโต้แย้งว่าความเข้าใจของพวกเขาเกี่ยวกับเนื้อหาในรัฐธรรมนูญควรเหนือกว่า แม้ว่าจะขัดแย้งกับแบบอย่างหลายทศวรรษหรือหลายศตวรรษก็ตาม
ผู้พิพากษาโธมัสยังโต้แย้งว่าศาลควรนำความแตกต่างที่ไม่สามารถดำเนินการได้ระหว่างกฎหมายที่ควบคุมการขนส่งสินค้าและกฎหมายที่ควบคุมการผลิต ซึ่งเป็นเหตุผลทางกฎหมายแบบเดียวกับที่ศาลเคยใช้ตีกฎหมายแรงงานเด็ก
ในความเป็นจริง ศาลฎีกานี้อาจไม่มีคะแนนเสียงถึงห้าเสียงที่จะบังคับให้เด็กกลับเข้าสู่โรงงานฝ้าย แต่ทุกครั้งที่ศาลพิจารณาคดีการค้า เงินเดิมพันก็สูงมาก และเรายังไม่ทราบจริงๆ ว่าเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 ของศาลนี้จะเข้าถึงข้อที่สำคัญทั้งหมดนี้ได้อย่างไร
และแม้ว่าศาลจะตัดสินว่าคดีเกี่ยวกับเด็กชาวอเมริกันพื้นเมืองไม่ใช่เครื่องมือที่เหมาะสมในการย้อนกลับความเข้าใจสมัยใหม่ของมาตราการค้าระหว่างรัฐ แต่ส่วนใหญ่ในปัจจุบันของศาลก็มีแนวโน้มที่จะคงอยู่เป็นเวลาหลายปี ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีเวลาหลายปีในการค้นหากรณีอื่น ๆ ที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อจุดไฟเผาหนึ่งในบทบัญญัติที่สำคัญที่สุดของรัฐธรรมนูญ
credit : ravensfootballpro.com rogersracingproducts.com sadegibs.com sadisticbondage.com sadisticdelights.com sbobetdepositpulsa.com seedietmagic.com skidrowphoto.com skidsinthehall.com
